<div class="gmail_quote">On Mon, Jun 25, 2012 at 7:50 AM, Byron Jones <span dir="ltr"><<a href="mailto:glob@mozilla.com" target="_blank">glob@mozilla.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><div class="im"><blockquote type="cite"><pre><br>2) What do you think of my proposed SCM-backed-wiki solution?</pre>
</blockquote></div>
no.<div class="im"><br>
<br></div></div></blockquote><div>I'd have to argue for a SCM-based solution, if only for one reason - it makes it possible to check documentation with the same changes that need to be documented - granularity and freezing by version is enough for releases, but it's not enough for "living" documentation of what's  happening between releases.</div>
<div><br></div><div>Also, SCM systems have better revision history functionality than MediaWiki by far, since they provide for branching and merging, where "faking" that with namespaces in MediaWiki actually makes that very difficult - it would lead to copy and paste merges in the process of catching up on the documentation backlog, since a lot of the documentation written will apply to several versions. Being able to cherry pick the documentation updates and apply them to all versions they apply to with a clean revision history seems good to have.</div>
<div><br></div></div><br>