Sorry to be a buzz kill, but maybe this discussion should be happening on the bug?<br><br>-Guy<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 5, 2010 at 9:02 AM, Aaron Evans <span dir="ltr"><<a href="mailto:ahdevans@gmail.com">ahdevans@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br><div class="gmail_quote"><div class="im">On Fri, Feb 5, 2010 at 4:01 AM, Gervase Markham <span dir="ltr"><<a href="mailto:gerv@mozilla.org" target="_blank">gerv@mozilla.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div>On 15/01/10 22:54, Max Kanat-Alexander wrote:<br>
>       No, this would be overkill; there aren't going to be more than a few<br>
> relationship custom fields on the average Bugzilla, if there's even one.<br>
<br>
</div>I am suggesting we use this for all bug-to-bug relationships, so there<br>
are at least 3 in default Bugzilla - depends, blocks and see also. I can<br>
imagine some more useful ones without much effort - e.g.<br>
regressed/caused-by.<br>
<br>
The more specific you can be about the relationship, the better. With<br>
something as generic as "see also", you have to go and read the other<br>
bug to work out why it's related and if you care. If the relationship<br>
has a name, you may be able to decide up front that it's not relevant to<br>
you. So enabling people to add the specific relationships their<br>
organization cares about, without the number of fields on the bug<br>
increasing, seems like a worthy goal.<br>
<br>
>       Each relationship will be its own field, just like Depends On and<br>
> Blocks are, now.<br>
 </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
And my suggestion is that this additional complexity does not serve the<br>
user well.<br>
<div><div></div><div><br>
Gerv<br>
_____</div></div></blockquote></div><div><br>What about a generic relationship type?  So that the property is "is-related-to" and for each relationship there could be a relationship-type.  That allows for an open-ended system, but with reasonable defaults.  A few specific relation-categories could describe the permutations, such as one-to-one, parent-child, etc.</div>

</div>
</blockquote></div><br>